CBDCs: lobos digitais em pele de ovelha?
- amisaka6
- 8 de jan. de 2023
- 9 min de leitura
Texto traduzido do artigo publicado em 6/1/2023 por John Butler
As pessoas gostam de observar que os governos fomentam a inovação, especialmente durante a guerra. Eles também gostam de ignorar a matança de milhões que geralmente faz parte desse processo. Isso sem falar nos inovadores que perdemos como resultado.
A mais recente "inovação" do governo, que segue uma longa tradição de roubar ideias do setor privado destinadas a melhorar nossas vidas e usá-las para outros meios, são as moedas digitais do Banco Central (CBDCs).
Concebidos para não existirem sob qualquer forma física, os CBDCs dariam aos seus emissores de bancos centrais poderes inteiramente novos. De fato, grande parte das manobras necessárias em 2008-9 para resgatar o sistema financeiro com resgates financiados pelos contribuintes teria sido muito mais fácil se os CBDCs existissem. Mas se for mais fácil, isso é necessariamente uma coisa boa para a economia como um todo?
Nigel Farage não parece pensar assim. E ele elaborou um plano para contrariar os esforços do governo.
Para responder à pergunta, é importante diferenciar entre CBDCs e o conceito de moedas digitais privadas e distribuídas, incluindo aquelas como o bitcoin, que são construídas usando a tecnologia de contabilidade distribuída (DLT). De certa forma, são opostos.
Em vez de oferecer uma moeda alternativa, os CBDCs visam principalmente tornar a política monetária mais fácil de implementar e, potencialmente, mais poderosa.
Como as autoridades monetárias deixaram claro repetidamente, elas não têm interesse em substituir sua discrição política por algoritmos, blockchains ou qualquer outra forma de solução do setor privado. Recentemente, Pablo Hern2ndez de Cos, presidente do Comitê de Supervisão Bancária da Basileia, agência reguladora do banco de Compensações Internacionais (BIS, o "Banco central dos bancos centrais" que tem sede naquela cidade suíça), fez os seguintes comentários em relação ao DLT:
A DLT poderia, em princípio, permitir uma intermediação financeira mais barata, rápida e personalizada. Mas, aqui novamente, tais benefícios devem ser pesados contra os riscos se não forem devidamente regulamentados e gerenciados. Isso inclui ameaças potenciais à resiliência operacional dos bancos, falta de clareza jurídica em relação aos ativos transacionados em DLTs e preocupações com relação à Lavagem de dinheiro e ao financiamento do terrorismo.
Os reguladores do sistema financeiro têm o mau hábito de associar tudo o que não é regulamentado à Lavagem de dinheiro e ao terrorismo, quando, de fato, a grande maioria dessa atividade ocorre dentro do sistema bancário e de pagamentos em exercício. Tais associações invejosas devem ser vistas como primariamente egoístas, em vez de qualquer coisa necessariamente de interesse público.
O Banco da Inglaterra parece compartilhar esses sentimentos. No início deste mês, o banco publicou a seguinte nota:
No sistema financeiro tradicional, A infraestrutura financeira crítica é regulamentada para oferecer um nível adequado de responsabilidade, prestação de contas e controle. No futuro, terceiros críticos que fornecem serviços materiais para o Setor Financeiro do Reino Unido (por exemplo, provedores de serviços em nuvem) também podem estar sujeitos a requisitos regulatórios. Portanto, há uma questão sobre o que a supervisão regulatória apropriada de um blockchain poderia implicar, se ele se tornasse uma peça de infraestrutura mais crítica no sistema financeiro.
Blockchains não constituem infraestrutura financeira crítica (ainda). Mas eles poderiam concebivelmente se tornar assim no futuro se a atividade de criptoativos e sua interconexão com o sistema financeiro mais amplo continuassem a se desenvolver. Portanto, é importante que as autoridades relevantes encontrem mecanismos legais e meios de ação coordenada para garantir que um resultado regulatório equivalente seja entregue.
Assim, os CBDCs, uma vez introduzidos, não se destinam a deslocar, mas a migrar os sistemas monetários existentes, centralizados e regulamentados do papel para o totalmente digital. Ainda haverá leis com curso legal exigindo sua aceitação para pagamento e penalidades por falsificação ou outras formas de fraude. A lavagem de dinheiro ainda será crime. E os bancos centrais ainda controlarão a política monetária. De fato, seu controle do poder monetário crescerá.
Como está hoje, enquanto os bancos centrais estabelecem taxas de juros e conduzem operações de mercado aberto (por exemplo, flexibilização quantitativa), essas ações só têm um impacto direto nas reservas do sistema bancário que, há muitos anos, são essencialmente digitais.
Sim, os bancos possuem algum dinheiro físico em reserva, mas é uma parcela tão pequena de seu balanço geral que é praticamente irrelevante.
A oferta monetária mais ampla, incluindo a quantidade de dinheiro físico em circulação, vários tipos e valores de depósitos bancários e crédito, flutua junto com a atividade econômica e as preferências de liquidez. Assim, quando a crise financeira global chegou em 2008, os banqueiros centrais reduziram as taxas de juros e criaram enormes quantidades de reservas, mas isso não impediu uma contração geral do crédito. As preferências de liquidez aumentaram, incluindo o desejo de manter quantias maiores de caixa físico.
Dado que vários bancos faliram ou tiveram que ser resgatados, e que as taxas de juros haviam caído para essencialmente zero, manter dinheiro físico parecia uma coisa totalmente razoável a se fazer. Mas teve o efeito de limitar a capacidade dos bancos centrais de adicionar mais estímulos monetários às suas economias.
Como um banco central após o outro começou a considerar a redução das taxas de juros para níveis totalmente negativos, uma complicação imediata e óbvia foi que os poupadores procurariam evitar taxas negativas reduzindo seus depósitos bancários em favor de depósitos físicos de caixa. Tal corrida aos depósitos não apenas negaria o estímulo adicional proposto, mas teria o efeito contraproducente de reduzir a base de depositantes normalmente estável dos bancos.
CBDCs expandem o poder do banco central, para melhor ou para pior
Os CBDCs fornecem aos funcionários econômicos uma solução para esse problema percebido: uma vez introduzida, uma moeda puramente digital não pode ser retirada fisicamente. Não importa se os bancos centrais cortam as taxas de juros para abaixo de zero, mesmo que de forma dramática, em um esforço para fazer com que os poupadores gastem mais. A moeda digital deve permanecer no sistema bancário. Pode circular mais à medida que famílias e empresas buscam passar a depreciativa "batata quente" ao redor, mas não há outra opção. Uma corrida bancária no sistema como um todo se torna impossível.
As CBDCs também dão aos banqueiros centrais o poder de fato de "tributar" os depósitos, ou complementá-los com caixa de estímulo, como fizeram durante a pandemia. Mas eles também lhes dariam a capacidade de rastrear e rastrear facilmente todas as transações, não importa quão pequenas, e talvez incorporar algum tipo de imposto sobre vendas, IVA ou transações, dependendo do tipo de transação envolvida.
Até que ponto esses novos poderes seriam usados ou abusados não está claro, e uma fusão da política monetária e fiscal dessa maneira seria sem dúvida política, mas os CBDCs permitiriam uma fusão completa da política monetária e fiscal, se desejado, e tornaria qualquer forma de evasão ou evasão por parte das famílias ou empresas praticamente impossível fora da troca direta.
O fim da privacidade financeira?
A privacidade financeira, algo que vem erodindo há muitos anos, desapareceria por completo. Isso não quer dizer que não possa haver salvaguardas. E existem maneiras de ajudar a se proteger. Mas aqui, também, a medida em que os históricos de transações dos indivíduos seriam visíveis para as autoridades precisaria ser decidida como uma questão política.
Este último ponto ajuda a explicar por que há muita discordância pública entre os funcionários econômicos sobre a melhor forma de regular as moedas digitais privadas e impedir seu uso para lavagem de dinheiro, evasão fiscal ou outras atividades econômicas ilícitas. Sejam públicas ou privadas, as moedas puramente digitais deixam o "rastro de papel" definitivo que pode ser seguido até o início. Sim, os indivíduos podem usar criptografia para proteger sua privacidade em um blockchain público, daí o motivo pelo qual o bitcoin é frequentemente referido como uma "criptomoeda".
Em um artigo de 2021, o ex-diretor interino da CIA, Mike Morell, fez exatamente esse ponto, chamando o bitcoin de "benefício para a vigilância" e observando que "a preocupação com o uso do bitcoin para financiamento ilícito é significativamente exagerada.”
Ele deveria saber. A CIA é conhecida por monitorar transações financeiras internacionais, pois busca descobrir a fonte de todo tipo de atividade, ilícita ou não, que é considerada uma ameaça – real ou potencial, distante ou imediata – à segurança nacional dos Estados Unidos, e traçar conexões entre atores estatais e não estatais sempre que possível.
CBDCs como Reservas Internacionais
A arena internacional é interessante para os CBDCs, não apenas porque facilitariam a capacidade das autoridades de monitorar as transações transfronteiriças, mas também porque poderiam potencialmente atrapalhar a ordem monetária internacional existente.
O sistema financeiro global continua centrado em torno do dólar americano: vale a pena considerar se o CBDC de outro país, uma vez implementado com sucesso no mercado interno, poderia deslocar o dólar e fornecer a nova reserva global.
Dado que os saldos de reservas internacionais já são, de fato, de natureza digital, a introdução de CBDCs não muda fundamentalmente o jogo nesse aspecto. As reservas permanecem dentro do sistema bancário e não são "gastas" da maneira que as moedas físicas domésticas são. Em vez disso, como são acumulados, às vezes são vendidos para comprar títulos de algum tipo, como títulos do governo, ou são trocados por outras moedas, ou às vezes Ouro.
Se o dólar eventualmente perde ou não seu status de reserva internacional exclusiva, isso se deve a outros fatores. Pode ser que a China, A Rússia, o Japão, a Alemanha ou os grandes exportadores de petróleo acabem se cansando de acumular dólares que parecem destinados a perder valor para a inflação ao longo do tempo.
A guerra na Ucrânia e as sanções econômicas associadas também podem catalisar algumas mudanças no comportamento Monetário Internacional. O comércio dependente do dólar é um alvo relativamente fácil para sanções, mas se outras moedas forem usadas, as sanções se tornam muito mais difíceis de aplicar. Não deve surpreender ninguém que líderes políticos da Rússia, China, Índia, Turquia e outros tenham feito declarações públicas recentes no sentido de que têm buscado ativamente alternativas ao dólar, mesmo desde que Washington impôs sanções relacionadas à guerra.
Se os países acima e outros realmente encontrassem um meio de evitar totalmente o dólar no comércio, isso implicaria uma redução severa no papel monetário global do dólar. Poderia a armarização do dólar ter sido, de fato, contraproducente? Imaginem os Srs. Putin, Xi, Modi e Erdo Zurian canalizando Napoleão (como discutido na edição de ontem da Fortune & Freedom): "nunca interrompam os americanos quando estão cometendo um erro!”
Dominância do dólar em declínio, mas não devido aos CBDCs
Tendo escrito extensivamente sobre o tema da mudança do regime monetário global, na minha opinião, atualmente não há alternativa em moeda nacional ao dólar. Todos eles têm problemas próprios. Caso os candidatos primários migrem para CBDCs no futuro, com o governo dos EUA optando por qualquer motivo para ficar para trás, não implica necessariamente que o dólar não continuaria sendo a reserva dominante.
É claro que o governo dos EUA pode optar por não ficar para trás, mas sim por se colocar na vanguarda do impulso de introduzir um CBDC universal que atenda a todos os papéis monetários modernos, incluindo o de prover a maior parte da base de reserva monetária internacional. Em um projeto de ambição napoleônica, o governo dos EUA poderia simplesmente explicar que todos os saldos em Dólares existentes seriam convertidos em um dólar puramente digital e que, durante algum período de meses, toda a moeda física precisaria ser resgatada por saldos em dólares digitais em uma conta ou simplesmente expiraria sem valor.
No entanto, e se, após tal movimento, vários países importantes do mundo recuassem? Por exemplo, e se eles compartilhassem algumas das preocupações mencionadas acima, incluindo, talvez, que o governo dos EUA abusaria de sua posição dominante de reserva ao não prever uma taxa de juros de mercado justa ou, talvez, implementar uma taxa de juros negativa em dólar como um imposto de fato sobre os saldos em Dólares detidos por estrangeiros?
De uma forma não muito diferente da sensação de quase invulnerabilidade de Napoleão quando ele começou a invadir a Rússia, o governo dos EUA pode encontrar o resto do mundo buscando uma forma de defesa em profundidade, encontrando maneiras de reduzir a dependência do dólar. Talvez alguns países até se envolvessem em uma forma de política de" terra arrasada " na qual exigiam que os agentes econômicos domésticos realizassem transações internacionais apenas em moedas não-Dólar.
Certamente tais políticas seriam disruptivas, mas talvez alguns atores percebessem que o custo de sua implementação seria menor do que permanecer dependente não apenas do dólar, mas de um novo CBDC do dólar que, paradoxalmente, deu ao Federal Reserve dos EUA mais poder sobre as condições monetárias globais do que jamais teve: no entanto, isso seria em um momento em que o poder econômico global relativo dos EUA havia caído para sua Vazante mais baixa desde o século 19.
E o ouro digital?
Se o papel do dólar continuar em declínio, há um candidato que tem mais probabilidade do que qualquer CBDC em particular de substituí-lo: o ouro. O ouro é o único dinheiro verdadeiramente internacional, aceito em todos os lugares como uma reserva confiável de valor, e com o histórico histórico mais forte possível, fornecendo a base monetária global de fato e, sob o padrão ouro clássico, o de jure. Como argumento em meu livro, A revolução dourada, revisitada, o ouro fornece a solução monetária teórica dos jogos para um mundo globalizado e multipolar.
Então, embora eu não veja CBDCs mudando o regime monetário internacional por conta própria, seria um verdadeiro divisor de águas se um ou mais CBDCs fossem ligados ao ouro de alguma forma. Isso introduziria uma concorrência real, tangível, talvez irresistível pelo dólar como reserva global dominante.
Tal como está agora, no entanto, parece uma preocupação mais imediata que os CBDCs não só facilitem para os bancos centrais implementarem taxas de juros negativas, se desejado, mas que adquiram uma série de novos poderes implícitos. Assim, trazem consigo amplas implicações para a política tributária e fiscal, a privacidade financeira e a capacidade das famílias de preservar sua riqueza no que já se tornou um ambiente econômico altamente desafiador.
Se você compartilha da nossa preocupação com essas ameaças, por que não dar uma olhada no plano de Nigel Farage de dar um passo a lado com parte de sua riqueza?
John Butler
Colaborador, Fortune & Freedom